视觉盛宴之下，宏大叙事的空洞与迷思

更新时间：2025-08-26 04:04:17

画面：无可挑剔的视觉王者 必须承认，《哪吒2》在视觉呈现上堪称顶级盛宴： 魔仙大战气势恢宏，每一帧都燃烧着经费； 动作设计行云流水，“燃”点十足； 惊喜偶见的2D漫画风格穿插； 意象设计尤为出彩（如鹿童的弓箭化身鹿角），尽显东方美学巧思。 (以下内容涉及深度剧透及批判，粉丝慎入) 一、 廉价的“笑”与刻意的“梗”：幽默感殆尽 片中充斥大量过时、烂俗、甚至令人不适的低级笑料。观感的不适无需争议。逗笑孩童并非只能依赖此等包袱，主创团队若非幽默能力匮乏，便是自身没什么品味。 二、 逻辑为剧情让路：人物集体降智 叙事推进常以牺牲角色合理性与剧情逻辑为代价： 强行巧合驱动： 两大守门神兽“恰好”来护法导致被发现，龙王与申公豹来袭，情节生硬如赶场催促。要是一开始不护法后面情节全都没必要了； 角色行为崩坏： 开篇龙族倾泻岩浆、虾兵蟹将肆虐陈塘关，后续却握手和谈、杳无音讯，重大冲突莫名消解； 沟通障碍： 哪吒与敖光间的关键矛盾，竟依赖于“打死不说清楚”的低级套路，强行制造冲突与拖延。 情节割裂，强行推进只能导致人设崩塌，前后行事逻辑不统一。 三、 消失的众生：被工具化的生命与情感的缺席 陈塘关百姓： 彻底沦为承载“偏见、愚昧、惊恐、惨状”的工具。电影耗费大量镜头渲染百姓化为焦炭的惨烈，却在其后没有表达一丝丝悲悯与关怀。 众多小妖： 其生命与立场同样被粗暴简化，仅仅服务于正邪对立的背景板。可爱而又无害的土拨鼠，做错了什么？只是哪吒和敖丙成仙的踏脚板。我明白主创应该是要最终展现这些小妖也是无辜大众，反派竟然是仙的反转，但是哪吒后续没有展现一点反思和进步成长。 四、 被献祭的母亲：廉价的煽情 殷夫人的牺牲堪称全片最令人费解的败笔。 她的赴死仅服务于一个功能——强行触发哪吒的暴走。更荒谬的是，剧情明确暗示“火候已到”（即便殷夫人不死），她的牺牲完全是多余的、骗眼泪，对角色本身毫无意义，对母爱精神更是一种亵渎。母爱与牺牲划等号是父权制社会的压迫，对此宣扬和赞美只是助纣为虐。 五、 父亲形象：陈腐叙事与虚伪光环 李靖：困于“父爱如山”的陈旧牢笼 首部中，李靖以“严厉不踢毽子、暗地换命赎罪”的形象，勉强披上了“沉默父爱”的外衣。到了今天，主流价值观竟仍在美化“缺乏同理心与情感表达能力”的父亲？ 这不叫父爱如山，这叫爱的无能，情感表达能力缺失，人格不健全。时代呼唤的是更健康、更具互动性的父职形象。 敖光：相对鲜活的对照组 敖光形象的刻画更为立体：出征前对锁妖阵职责的忧虑（体现责任感）、听取族人意见（展现协作）、最后对敖丙诚恳道歉（承认自己以“为你好”之名忽视了孩子的选择权）。他有反思，有成长，呈现出父职角色觉醒的可能性。 六、 反父权？一场面目模糊的伪命题 探讨《哪吒2》的“反父权”立意，并非小题大做。 核心关切： 哪吒经典原著的精神内核，是对中国传统“父权-君权”封建结构极致的、玉石俱焚式的反抗（初代哪吒自刎，以最极致的赴死对抗“身体发肤，受之父母”的传统观念）。它是具有深刻社会批判意味的神话范本。 《哪吒2》的迷失： 本片在“反父权”的表达上极度暧昧和自相矛盾。哪吒的抗争动机从“证明自己非魔”滑向“私仇报复”（对抗无量仙翁）。“反父权”的本质是反抗以父权为象征的压迫性权威结构，绝非简单的“喊口号”行为艺术。 影片未能触及这一核心，使得反抗精神流于形式，成为一场“如反似反”的作秀。 结语： 《哪吒之魔童闹海》在电影工业的视觉层面（画面、动作、意象）交出了近乎满分答卷，其展现的中华美学底蕴令人振奋。 但与之相对的是，它在叙事逻辑、人物塑造、情感表达和价值内核上的严重失衡： 剧情依赖巧合降智推动； 众生沦为无情的叙事道具； 关键角色（如殷夫人）被随意牺牲献祭； 对陈腐父职叙事批判乏力，甚至变相维护； 丢失了哪吒故事最具力量的“反权威”灵魂。 要讲好一个故事很重要，而且是很难的！

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

上一篇：“铁三角”再合体，展播剧也好看哎

下一篇：我的老天奶，这片是能在内地上映的吗？？？